СудАкт в соцсетях

Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-42490/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

79003_1414500

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу № А53-42490/2018 по иску банка к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 518 674 рублей 18 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 15, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для квалификации расходов кредитной организации, понесенных в связи с возмещением клиенту средств, необоснованно списанных с его счета на основании инкассового поручения налогового органа, в качестве убытков или неосновательного обогащения, и их возмещения за счет средств казны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», не имеется, поскольку уполномоченный орган не был осведомлен о нарушении очередности и неосновательности получения средств клиента банка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов