Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А79-13084/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-2332


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020 по делу № А79-13084/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – Общество) о взыскании 41 292 100 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Администрации, содержащегося в сообщении от 14.04.2017 № 288, об отказе от договора от 07.06.2013 № 39 о развитии застроенной территории; признании договора от 07.06.2013 № 39 о развитии застроенной территории действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Министерство финансов Чувашской Республики, государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020; удовлетворил первоначальный иск; прекратил производство по встречному иску в связи с отказом Общества от исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Администрации в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора о развитии застроенной территории, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Администрация и Общество (застройщик) 07.06.2013 заключили договор о развитии застроенной территории общей площадью 8,45 га, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская, Якимовский овраг, восточная территория ТЭЦ-1 в городе Чебоксары; договором (с учетом дополнительного соглашения) утвержден перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу при развитии территории; Администрация предоставила Обществу в аренду земельные участки для жилой застройки; Обществу выдано разрешение на

строительство многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания; в рамках исполнения обязательств по договору Администрация изъяла и предоставила жилые помещения собственникам квартир и нанимателям в связи со сносом аварийных домов, расположенных в границах территории, подлежащей развитию; по условиям договора от 07.06.2013 Общество обязалось создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения; пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Общество обязалось уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в публичной собственности; поскольку Общество принятых на себя обязательств не исполнило, с него надлежит взыскать денежные средства, составляющие расходы муниципального образования на строительство многоквартирных домов с целью переселения граждан из сносимых аварийных домов, расположенных в границах территории, подлежащей развитию; превышение размера вновь предоставляемых квартир на 1-9 кв.м нельзя считать предоставлением дополнительной жилой площади или улучшением жилищных условий; данное превышение соответствует требованиям жилищного законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева