Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-51084/2018

79006_1457853

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14475(12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020

по делу № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тагилбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания (комитета) кредиторов должника – ФИО1 – обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве оценщика ООО «ЦНЭС», а также признании необоснованными расходов, понесенных управляющим на проведение оценки имущества должника в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение и оплата услуг ООО «ЦНЭС» произведено конкурсным управляющим по необоснованно завышенной цене, подобное поведение управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также целям процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов