Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А17-5064/2013

79005_935557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6335(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу № А17-5064/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником платежными поручениями обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – общество) денежных средств в общем размере 626 000 рублей в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу № А82- 11339/2013, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2016 и округа от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Действия по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим должником на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая операции по перечислению денежных средств недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались названными положениями закона, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что спорные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Суды также указали, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев