Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А75-10476/2013

79005_990343

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-11561(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 по делу № А75-10476/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2014 на сумму 149 014 рублей 51 копейки, заключенного между должником и акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2017 и округа от 24.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам общества, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы в части пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности проверялись судами трех инстанций и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев