Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А40-165519/2015

79023_863083

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-12800

17 октября 2016 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (истец, г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-165519/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации 8 917 рублей 85 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленного требования по размеру.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2016 решение от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследование и оценка доказательств является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Представленное в обоснование размера убытков заключение специалиста отдела технической экспертизы суды признали недопустимым доказательством по критериям, установленным для независимой технической экспертизы транспортного средства в целях выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Достигнутое истцом с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты не распространяется на отношения по суброгации и не устраняет права страховщика причинителя вреда на выдвижение возражений в отношении размера произведенной выплаты, подлежащих оценке судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова