Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А38-4926/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-24184


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Кедр-89» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 по делу № А38-4926/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89 к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о взыскании долга по оплате работ и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр- 89» » (далее – компания) об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 с завода в пользу Компании взыскано 89 625 855 рублей 24 копейки долга, 8 962 585 рублей 52 копейки неустойки; суд обязал Компанию не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации; в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4926/2014 в части устранения недостатков проектной документации в течение шести

месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу взыскал с Компании в пользу Завода денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с завода в пользу компании 60 451 984 рубля 81 копейку долга, в удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказал. Обязал Компанию не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением от 15.03.2018. В случае неисполнения Компанией постановления в части устранения недостатков проектной документации в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать с Компании в пользу Завода денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заводу суд отказал. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования сторон по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами и проведенной по делу судебной экспертизой, установившей объем и сумму выполненных компанией в соответствии с договором от 12.10.2011 № 08/11/611 работ, а также наличие недостатков проектной документации, подлежащих устранению компанией.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в обоснованности представленных суду заключения эксперта по проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе и имеющихся в деле других доказательств назначил повторную экспертизу.

Довод компании, изложенный в кассационной жалобе, об истечении исковой давности по требованию завода, направлен на переоценку установленных по делу доказательств, но не свидетельствует о нарушениях процессуальных и материальных норм права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании о применении исковой давности, установил дату передачи документации заводу, соотнеся ее с датой обращения в суд с иском, не согласился с компанией, действовал в соответствии с процессуальными полномочиями, данный вывод не был признании судами апелляционной и кассационной инстанций не соответствующим материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова