Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А41-61707/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-2118




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу № А41-61707/13 Арбитражного суда Московской области

по иску Московской городской военной прокуратуры (г. Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (г. Москва) о признании сделки недействительной

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Администрации Красногорского района Московской области (г. Красногорск), Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва), открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва), Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (г. Пушкино),

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее - общество) о признании недействительным договора от 17.10.2011 № 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенного между министерством и обществом по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.12.11 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на указанный земельный участок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2013 передал дело № А40-119939/13 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 17.10.2011 № 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявители) просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов, принятых по делу, следует, что предметом спорного договора купли-продажи, заключенного между министерством и обществом по результатам аукциона, является земельный участок площадью 48,42 га с кадастровым номером 50:11:0040109:258, высвобожденный из военного имущества с выставлением его на аукцион.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность факта отнесения спорного земельного участка на момент его продажи к землям лесного фонда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок входил в состав земель, отведенных Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 21.09.1921 № А12851 для Военно-инженерного полигона Главного военно-инженерного управления, и до 2000 года находился в ведении Истринского лесхоза Московского управления лесного хозяйства. Закрепление лесов, в том числе спорного участка, за Московским военным лесхозом произведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» (далее – постановление № 135).

Поскольку для земельных участков, покрытых лесом, пунктом 12 Порядка закрепления лесов, расположенных на землях обороны, утвержденного постановлением № 135, установлено, что в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на нем лесами и эти леса подлежат возврату в лесной фонд, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки полномочий министерства по распоряжению спорным земельным участком.

Кроме того, приняв во внимание наличие в Государственном лесном реестре сведений о данном земельном участке, суд кассационной инстанции счел выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела заявители в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова