Определение от 20 ноября 2019 г. по делу № А41-1226/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-1226/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) от 28.07.2017: по классификации товара № 5 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-17/000665; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10005022/210616/0038206,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 № А40-198372/17 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения таможенного эксперта от 31.01.2017 № 12411004/047864, 07.12.2016 № 24/044130/2016, от 26.10.2017 № 8337, технические характеристики, руководство пользователя, в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным таможней факт того, что спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, оборудованных видеокамерой, правомерности его классификации в товарной позиции 8802 код ТН ВЭД 8802 20 000 1.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова