Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А14-13507/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-10185




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Павловича (г. Воронеж) на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу № А14-13507/2013,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление), оформленного письмом от 25.07.2013 № 1231939, в заключении с заявителем договора купли-продажи арендуемого помещения; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя следующим образом: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи названного имущества. Предприниматель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного отказа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2014, постановления от 09.09.2014 и от 14.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель является субъектом малого предпринимательства и на основании договора от 25.03.1997 № 4-396-97 пользуется на праве аренды муниципальным имуществом (нежилое помещение, расположенное в подземном переходе), которое включено в реестр муниципальной собственности. Данное нежилое помещение общей площадью 85,8 кв.м внесено в государственный кадастр недвижимости. Право собственности в установленном законом порядке на объект недвижимости в целом, а также на спорную часть объекта не зарегистрировано.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о приватизации арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Управление отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку спорное помещение не является обособленным объектом недвижимости.

Считая решение об отказе незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что арендуемое нежилое помещение площадью 85,8 кв.м, расположенное в подземном переходе, поставлено на кадастровый учет и на него оформлен кадастровый паспорт, а следовательно, оно является обособленным и изолированным от других помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды установили следующее: предприниматель является арендатором нежилого помещения, которое первоначально поставлено на кадастровый учет 05.02.2009 в составе подземного перехода; воля собственника на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа отсутствует; часть подземного перехода, выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект без участия собственника, и на которую (часть) отдельно право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации служить объектом купли-продажи; из текста договора аренды следует, что заявителю предоставлялось в пользование сооружение, отнесенное к временным, а не часть объекта недвижимости; арендуемое предпринимателем помещение неразрывно связано с самим переходом и не может рассматриваться как отдельный объект права изолированно от перехода, который является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей муниципального образования город Воронеж.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также по делу № А14398/2010, правильно применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, Закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Павловичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2015 (ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 30).

Выдать индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Павловичу справку на возврат государственной пошлины.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева