Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-60733/2016

79006_1512934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18420(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-60733/2016 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления его финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения статуса требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фирма "ЛОГРУС" указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части изменения требований заявителя на статус не обеспеченных залогом имущества должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая отсутствие правовых оснований для нахождения требований общества "Фирма "ЛОГРУС" в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд

округа исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта выбытия предмета залога из владения должника и поступление его во владение другого лица.

При этом суд сослался на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что в подобном случае для внесения изменений в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов