Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А40-119202/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1772373 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-16350 (17) г. Москва24 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-119202/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спэлл» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 11 288 394 рубля 45 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причинённых должнику и его кредиторам в результате необоснованного погашения фиктивной кредиторской задолженности по текущим платежам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" (подробнее)ЗАО "БЭЛС" (подробнее) ЗАО "МБ Групп" (подробнее) Комитет по строительству (подробнее) ООО ГК "Сиана" (подробнее) ООО "СК НОВЫЙ ОЛИМП" (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛИСИЯ" (подробнее) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ГОРПРОМАЛЬП" (подробнее) ПАО "Ростелеком" (подробнее) Ответчики:ООО "СПЭЛЛ" (подробнее)Иные лица:ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г. Москве ЦАСР (подробнее)ГУ ФССП по Москве Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве (подробнее) Мария Платашина (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (подробнее) Мосгорстройнадзор (подробнее) ООО "ПРАЙМЭКСПЕРТ" (подробнее) ООО "ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ" (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-119202/2015 Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-119202/2015 Резолютивная часть определения от 19 октября 2018 г. по делу № А40-119202/2015 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |