Определение от 8 июня 2017 г. по делу № А73-12441/2016

79073_954718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7451


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Хабаровский мукомольный завод» (далее - общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по делу № А73-12441/2016 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к обществу об обязании получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия; выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия; разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия; выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство открытого акционерного общества «Хабаровский мукомольный завод» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по делу № А73-12441/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова