Определение от 16 августа 2022 г. по делу № А19-14556/2019

79005_1850361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-13218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – общество «МКЦ») на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу № А19-14556/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – должник) общество «МКЦ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 518 685 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2022 и округа от 14.04.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МКЦ» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судами установлено, что между должником и обществом «МКЦ» заключено два договора лизинга, наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и общества «МКЦ», наличия у должника значительных просрочек в оплате лизинговых платежей на протяжении продолжительного времени, непринятия обществом «МКЦ» мер по расторжению договоров и принудительному взысканию задолженности. Судами учтено, что в спорный период должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требование квалифицировано как компенсационное финансирование.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев