Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-277874/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24271


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40- 277874/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества к начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 о признании незаконным ответа (письма) от 24.10.2018 № 73/1-404-2018,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального

права. Общество также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке законности пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 20.09.2018 АО «ЛАНИТ» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просило провести проверку деятельности должностных лиц ФССП РФ и УФССП по Москве в связи с отсутствием реагирования на то, что в постановлениях судебные приставы ссылаются на недействующую Временную инструкцию о порядке ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра Юстиции РФ от 03.07.1998 № 76. Также общество просило провести проверку на предмет наличия признаков коррупционной составляющей в деятельности должностных лиц в связи с вышеизложенным.

По результатам рассмотрения обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка, заявителю дан ответ от 24.10.2018 № 73/1-404-2018, не согласившись с которым, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.05.2006 № 59-ФЗ, от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2018 № 1715-О, 26.03.2019 № 839-О.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды нашли, что ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение общества соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации обоснованно сослалась в ответе на судебные акты, вынесенные по делу № А40-162597/2018, поскольку в обращении фактически ставился вопрос об оценке законности действий должностных лиц, аналогичный предмету судебного разбирательства по указанному делу, а также поведение должностных лиц службы судебных приставов в ходе производства по делу.

Оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения арбитражных дел, а также оценка обстоятельств, являющихся предметом судебных разбирательств, равно как и оценка поведения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных процессах, предметом прокурорского надзора являться не может.

По обращению общества Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка, результаты которой показали отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» заявляет, что содержание ответа прокуратуры не было проверено на предмет наличия в нем сведений по существу обращения от 20.09.2018.

Ранее аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Изучив их применительно к материалам дела, приняв во внимание пояснения общества, суды пришли к выводу о том, что высказываемые возражения сводятся к несогласию с оспариваемым ответом.

Пересмотр дела с целью повторной оценки доказательства и установления новых обстоятельств не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации,

арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Положения данной статьи не связывают обязанность суда обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением стороны по делу (подателя кассационной жалобы) и с его просьбой об этом, уполномочивая суд на самостоятельное разрешение данного вопроса по итогам рассмотрения материалов дела или жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы АО «ЛАНИТ» применительно к содержанию судебных актов таких оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации