Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А36-7342/2016

79016_947854

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-групп» (Липецкая область, заявитель) на постановление от 09.11.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление от 18.01.2017 и дополнительное постановление от 24.01.2017 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-7342/2016 Арбитражного суда Липецкой области

установил:

закрытое акционерное общество «Ремстройсервис», в его лице законного представителя – единственного акционера ФИО1, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» о признании недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах, крупной сделки по заключению 20.03.2015 соглашения о расторжении агентского договора от 23.08.2012.

Определением от 08.09.2016 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с непринятием сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Постановлением от 09.11.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением от 18.01.2017 Арбитражного суда Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 24.01.2017 судом округа распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неверную квалификацию спора, данную судами.

Между тем отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что споры по искам общества или его акционеров (акционера) об оспаривании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных специальным корпоративным законодательством требований к ней, относятся к категории корпоративных споров, на которые, в силу прямого указания закона, не распространяются требования по его досудебному урегулированию, предусмотренные частью 5 статьи 4 Кодекса. Суд округа с таким выводом суда апелляционной инстанции согласился.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о неправомерном, по мнения заявителя, отнесении спора к числу корпоративных, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании положений статей 65.1 - 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, специального корпоративного законодательства, а также статьи 225.1 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг- групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова