Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А27-28094/2017

79003_1355452

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-11534 (2)

г. Москва12 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу № А27-28094/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая службы обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности и оформленного протоколом от 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, спорное решение собрания кредиторов должника признано недействительным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорным решением нарушено право конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований к должнику. В частности, суды указали, что продажа реальной ко взысканию дебиторской задолженности контролировавшего должника лица посредством проведения торгов являлась преждевременной.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов