Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А65-30888/2015

79003_917631

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-274


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А65-30888/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 требование кредитора в размере 1 155 971 рубля 79 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третей очереди, из них 285 000 рублей – как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в реестр требований в остальной части отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в признании обоснованными требований кредитора к должнику, возникших из кредитного договора от 02.08.2011 № 125/5-53М12 и заключенной с ФИО1 в его обеспечение сделки поручительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2016 № 2-10478/2016 об отказе во взыскании кредиторской задолженности с наследников заемщика.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, вывод судов о прекращении обязательств ФИО1 как поручителя не связан с фактом смерти основного должника (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основан на прекращении основного обязательства в результате погашения задолженности наследниками (в том числе, ФИО1).

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов