Определение от 5 марта 2019 г. по делу № А49-15098/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-135


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Ципла Лимитед (Индия, далее - компания) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2018 по делу № А49-15098/2017 Арбитражного суда Пензенской области,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее - общество «Парафарм», ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее - общество «Парафарм»,

ОГРН <***>) о запрете использовать обозначение «Сенна-Д», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 162625, 172074 и 509177 в отношении биологически активных добавок к пище, взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет

контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено обозначение «Сенна-Д».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Др. Редди'с Лабораторис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2018, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 отменено, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2018 изменено, заявленные требования в части взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

по свидетельствам Российской Федерации № 162625, 172074 и 509177 удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2018, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «SENADE» по свидетельству Российской Федерации № 162625, зарегистрированный 31.03.1998 с приоритетом 20.10.1996 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека»; комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 172074, зарегистрированный 10.02.1999 с приоритетом 10.01.1997 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека»; словесный товарный знак «СЕНАДЕ» по свидетельству Российской Федерации № 509177, зарегистрированный 21.03.2014 с приоритетом 25.09.2012 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты», а также производит и реализует лекарственный препарат для медицинского применения «СЕНАДЕ» (слабительное средство растительного происхождения).

Ответчики производят и реализуют биологически активные добавки к пище «Сенна-Д».

Обществу «Парафарм» (ОГРН <***>) Федеральной службой

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 14.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации продукции - биологически активной добавки к пище «Сенна Д» для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети; 02.03.2015 также выдано свидетельство о государственной регистрации продукции - биологически активной добавки к пище «Сенна Д» для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети.

Как следует из информации, размещенной на сайте в сети

Интернет общества «Парафарм» (ОГРН <***>)

(http://www.secret-dolgolet.ru/senna-d-3/), обществом также производится биологически активная добавка к пище «Сенна Д» и осуществляется маркетинговое продвижение данного товара.

Биологически активная добавка к пище реализуется ответчиками

в упаковке с использованием этикетки с комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент «Сенна Д».

Полагая, что действия ответчиков по производству и реализации указанной продукции с использованием обозначения «Сенна Д» являются нарушением

ее исключительных прав на указанные товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности компанией нарушения ответчиками ее исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 162625, 172074

и 509177.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя

к выводу о том, что товарные знаки компании и противопоставленное обозначение, используемое ответчиками, являются сходными до степени смешения; спорное обозначение используется обществами для маркировки однородного товара, который может быть отнесен потребителем к одному источнику происхождения и расценен им как имеющий одного производителя, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения

арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, Суд

по интеллектуальным правам отметил, что подлежат запрету не абстрактные,

а реальные действия по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен товарный знак истца.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе

с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности. Не может быть удовлетворено требование о запрете использования обозначения при производстве и реализации товаров, а также требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, и если принадлежащий ответчикам товар (этикетки, упаковки) ими уже введен в гражданский оборот.

При этом задача по конкретизации заявленных требований, определении их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится

к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Ципла Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов