Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А64-659/2015

79005_946505

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4379


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по делу № А64-659/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 7 599 542 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника ФИО2

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к неплатежеспособности.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим должником мер по оспариванию совершенных ФИО1 платежей и взыскании соответствующих денежных средств с контрагентов не принималось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судами, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев