Определение от 4 мая 2017 г. по делу № А79-63/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4232


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу № А79-63/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 4 865 528,28 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскав с него в конкурсную массу 3 892 199,22 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2017, определение суда первой инстанции в части привлечения к

субсидиарной ответственности Прокопьева В.М. отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации