Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-49246/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконтроль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А40-49246/2018 по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 4 511 081 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 128 534 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис», закрытое акционерное общество «Краус-М».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 25.09.2017 № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/10, составленного по результатам проведенной проверки электросетевого хозяйства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и посчитали подтвержденным бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на общество.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Доводами кассационной жалобы ни факт отсутствия в спорном периоде договора, ни факт потребления ответчиком электрической энергии не опровергается. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, судами не установлено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесконтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова