Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А29-9366/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7126


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-9366/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.02.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республики Коми (договорной)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» 5 087 998 рублей 74 копеек убытков в виде компенсации затрат, связанных с увольнением личного состава исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по

Республике Коми (договорной)» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Обращаясь с иском, истец указал, что является правопреемником ликвидированного Федерального казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» по договору от 27.12.2013 № 19/2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах АО «Воркутауголь», убытки в заявленном размере возникли в связи с отказом общества от дальнейших услуг в области пожарной безопасности по названному договору и последующей ликвидацией пожарной части № 101 ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)», обязанность АО «Воркутауголь» возместить затраты по фактическим расходам, связанным с сокращением штатной численности, предусмотрена договором от 27.12.2013 № 19/2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом, в состав которого была включена пожарная часть № 101, не доказано наступление совокупности условий, в том числе нарушения обществом условий договора от 27.12.2013 № 19/2013, влекущих возникновение у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с ликвидацией пожарной части № 101 в составе ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)».

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2.3.14 договора основанием для возмещения расходов ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике

Коми (договорной)» по выплате сотрудникам социальных выплат в связи с сокращением штатной численности является отказ заказчика от дальнейших услуг. Согласно пункту 5.1 договора, договор является срочным и заключен на один год с 01.01.2014. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий год, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не потребует его прекращения. Ответчик в письмах от 03.09.2014 № 19/4-607 и от 29.09.2014 № 19/4-648 воспользовался правом не продлевать договор на следующий год, то есть правом на прекращение обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора, но не ввиду отказа от его исполнения. Кроме того, между сторонами заключен договор от 26.12.2014 № 001-2015 на оказание услуг в области пожарной безопасности на 2015 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 301-ЭС17-7126 заявителю кассационной жалобы – Федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения 9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина