Определение от 22 октября 2013 г. по делу № 2-10/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ13-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова СИ. на приговор Белгородского областного суда от 4 июля 2013 года, по которому

Лукьянов С.И., <...>

<...> ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и полагавшего приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лукьянов СИ. признан виновным в убийстве двух лиц - А. и С.



Преступления совершены 23 июня 2012 года на х. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов СИ. утверждает, что у него умысла на лишение потерпевших жизни не было. Считает, что дело расследовано и рассмотрено неполно, при этом не проверена причастность к преступлениям Г. и М.. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на указанные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Вывод суда о виновности Лукьянова СИ. в убийстве двух лиц - А. и С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о возможной причастности к преступлению других лиц обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Лукьянова на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с потерпевшими, он стал наносить удары А. кулаками, после чего схватил топор и нанес несколько сильных ударов обухом по голове А. а затем несколько таких же сильных ударов по голове С. Когда он покидал дом, потерпевшие еще подавали признаки жизни.

Анализ этих показаний осужденного и других приведенных в приговоре доказательств, в частности, актов судебно-медицинских экспертиз, в которых указаны данные о количестве, локализации и характере обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод именно об умышленном лишении Лукьяновым жизни А. и С.



Кроме того, судом тщательно проверялась версия о причастности к преступлению других лиц, однако она своего объективного подтверждения не нашла.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - туберкулеза легких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 4 июля 2013 года в отношении Лукьянова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -