Определение от 16 апреля 2019 г. по делу № А55-10302/2017

79073_1250753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

(далее – общество «ТехноСтрой») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 по делу № А55-10302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – общество «ВолгаНефтьГазСтрой») к обществу «ТехноСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением суда округа от 29.03.2019, в пользу общества «ВолгаНефтьГазСтрой» взыскано с общества «ТехноСтрой» 3 543 044 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа, 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Общество «ТехноСтрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 по делу № А55-10302/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова