Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-3316/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-10761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023г по делу № А33-3316/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023г и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024г по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) о признании недействительным приказа службы от 11 января 2023г № 01-ОДЛ/01,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Кировского района г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа»,

установила:

общество 12 декабря 2022г обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом службы от 22 декабря 2022г № 122-ПДЛ/01 рассмотрение заявления общества приостановлено на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г № 938пр (далее – Порядок № 938/пр, Порядок) по причине поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иной управляющей компании.

Службой в адрес управляющих компаний направлены запросы о предоставлении документов.

В период приостановления рассмотрения заявления общества в службу поступило письмо прокуратуры Кировского района г. Красноярска (от 29 декабря 2022г вх. № 100-20947), содержащее сведения о том, что по заявлению гражданки ФИО1, которая, согласно документам, представленным обществом, являлась инициатором общего собрания собственников помещений и председателем на общем собрании собственников помещений, она инициатором общего собрания не являлась, в общем собрании собственника помещений МКД не участвовала, решение по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 05 декабря 2022г № 36/22-К, не подписывала.

По результатам рассмотрения заявления на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр службой вынесен приказ от 11 января 2023г № 01-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023г и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024г, заявленное требование удовлетворено.

Суды пришли к выводу о том, что приказ службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку у органа государственного жилищного надзора отсутствует право самостоятельно устанавливать недействительность

протокола общего собрания собственников помещений, который в судебном порядке недействительным признан не был.

Письмо прокуратуры и объяснения ФИО1, полученные прокуратурой, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию.

При этом суды указали, что из материалов дела, в том числе оспариваемого приказа и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что службой устанавливались какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в том числе касающиеся наличия признаков ничтожности решения собрания собственников.

По мнению судов, нарушения, допущенные при проведении общего собрания в силу положений 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается служба, не свидетельствуют о ничтожности принятого собранием решения, а указывают на его оспоримость, что должно устанавливаться судом.

Наличие у службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу управления МКД не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно определять юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений (фальсификацию протокола) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В кассационной жалобе службой ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, как на предмет достоверности сведений, так и на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

Недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В данном случае служба не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные

заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 Порядка.

Выявление несоответствия заявления и документов, представленных обществом, подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр согласно пункту 9 Порядка является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого приказа.

Признавая, что доводы заявителя заслуживают внимания, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации