Определение от 22 октября 2021 г. по делу № А32-50295/2019

79078_1688462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-18750


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омни» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А32-50295/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 1 111 977 425 рублей 75 копеек, из которых 274 612 291 рубля 65 копеек неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая наличие основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды, руководствуясь положениями статей 7, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия у должника признаков несостоятельности, а также обоснованности и подтверждённости требований банка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о прекращении поручительства и несвоевременной публикации сообщения о намерении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омни» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк