Определение от 13 января 2017 г. по делу № А21-460/2007

79006_896630

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3742(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив вместе с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» (г. Калининград; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А21-460/2007 о банкротстве открытого акционерного общества «Система» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – общество «Арпеджио») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявление удовлетворено, требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 113, 125, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и пришли к выводу о погашении требований кредиторов обществом «Арпеджио» путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в требуемом размере.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов конкретных лиц, злоупотребления правом или иных обстоятельств перечисление обществом «Арпеджио» денежных средств в депозит нотариуса не по месту нахождения должника само по себе не опровергает выводы судов о применении нормы права, а направлено на переоценку доказательств, подтверждающих погашение требований кредиторов, и установление иных фактических обстоятельств по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов