Определение от 2 июня 2023 г. по делу № А27-4212/2021

79008_2019323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3095 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27-4212/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «Запад Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных и водопроводных сетей в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Междуреченского городского округа, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 210, 421, 426, 445, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границы по сетям водоотведения по внешней стене МКД, по сетям водоснабжения – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с входящей в МКД магистральной инженерной сетью водоснабжения, поскольку собственники не принимали решения о включении участков сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества.

Предопределенная доводами жалобы необходимость установления иного состава общего имущества в МКД к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост