Определение от 29 января 2019 г. по делу № А81-9751/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23996


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу № А81-9751/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании 793 982 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа от 29.12.2012 № 07/397/12-АР за период январь–сентябрь 2017 года,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018, с ответчика в пользу общества взыскано 703 115 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа от 29.12.2012 № 07/397/12-АР за период февраль – сентябрь 2017 года, 15 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 90 867 руб. 71 коп. задолженности за январь 2017 года оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и строительно- дорожной техники без экипажа от 29.12.2012 № 07/397/12-АР.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за аренду производится на основании счета-фактуры согласно графику путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75-10550/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда по делу № А75-10550/2015 от 13.02.2017 расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Отсутствие оплаты аренды за период с января по сентябрь 2017 года послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд установил, что обязательство за январь 2017 года возникло в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (21.09.2016) и до его возобновления по причине расторжения мирового соглашения (13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017)), и, исходя из момента определения обязательства по периодичным платежам за аренду (31.01.2017), признал, что требование общества о взыскании 90 867 руб. 71 коп. задолженности за январь 2017 года к текущим платежам не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил его без рассмотрения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации