Определение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-27870/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-18549



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-27870/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы Удмуртии» (далее – общество) о признании незаконными отказа Камского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.09.2016 № 945/05-13 и отказа Средневолжского ТУ от 02.09.2016 № 4/7121 в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты в части применения нормативов качества воды водного объекта хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования и необходимости применения нормативов качества, установленных для объектов рыбохозяйственного назначения,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Средневолжское ТУ просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, водный объект – участок ручья Черноголовка предоставлен обществу в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод. Разрешением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 20.10.2015 № 174 утверждены допустимые концентрации на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в составе хозяйственно-бытовых, поверхностных и производственных сточных вод в ручей Черноголовка за период с 20.10.2015 по 20.10.2016.

Допустимые концентрации сточных вод определены исходя из нормативов качества воды водного объекта хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Согласно письмам ФГУ «Камуралрыбвод» от 16.09.2011 № 321 и от 24.12.2015 № 37 ручей Черноголовка в настоящее время является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории.

Общество обратилось в Камское бассейновое водное управление с заявлением об утверждении нового Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Письмом от 08.09.2016 № 945/05-13 Камским бассейновым водным управлением в утверждении проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в ручей Черноголовка отказано, с мотивировкой на отказ в согласовании проекта от Средневолжского ТУ от 02.09.2016 № 4/7121, который указывает, что в представленном на согласовании проекте допустимые концентрации сточных вод определены исходя из нормативов качества воды водного объекта хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при этом ручей Черноголовка имеет рыбохозяйственное значение.

Несогласие с отказами Камского бассейнового водного управления и Средневолжского ТУ в согласовании нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, приказом Росрыболовства от 18.01.20101 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», учитывая, что приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 601 «О государственном рыбохозяйственном реестре» отнесение водного объекта к категории водных объектов рыбохозяйственного значения обусловлено наличием сведений о таком объекте в государственном рыбохозяйственном реестре, суды пришли к выводу о недоказанности фактов использования спорного водного объекта для добычи (вылова) водных биоресурсов, а также того, что на момент обращения с соответствующим заявлением спорному объекту не присвоена категория объекта рыбохозяйственного значения.

Несогласие заявителя в выводами судов не подтверждает существенных нарушений материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина