Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А01-4098/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-13819

г. Москва 15.07.2024 Дело № А01-4098/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Артем» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, признав несостоятельным довод заявителя о затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия правовых оснований для взыскания с комитета неустойки за неисполнение судебного акта, размер которой определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны спора.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов