Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-89368/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18496


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное объединение «Граждандорстрой» (далее – общество «ПСО «Граждандорстрой») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-89368/2016 по иску открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») к обществу «ПСО «Граждандорстрой» о взыскании 2 057 025 руб. 67 коп. задолженности и 435 430 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПСО «Граждандорстрой» в пользу общества «УМИС» взыскано 1 983 298 руб. 33 коп. долга и 423 742 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 24.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества «Граждандорстрой» в пользу общества «УМИС» взыскано 1 983 298 руб. 33 коп. долга и 10 837 руб. 70 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 31.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 410, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о зачете требований сторон по договорам поставки и подряда. Так, суд апелляционной инстанции, исследовав акты взаимозачета, пришел к выводу об отсутствии возможности установить, по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачет, какие именно обязательства, выступающие предметом иска, были исполнены сторонами и в каком размере, поскольку в указанных актах, а также актах сверки имеется только ссылка на договор, тогда как получение материалов осуществляется на основании накладных.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное объединение «Граждандорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева