Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А56-69673/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-20060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-69673/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Квартира.ру-Северо-Запад» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 заявление удовлетворено в части: с должника взысканы 30 000 рублей с отнесением этой суммы к четвертой очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, определение суда от 30.01.2015 изменено: с должника в пользу ФИО1 взысканы 90 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о

распределении судебных расходов в части отнесения расходов к четвертой очереди удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к процедуре банкротства застройщика.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда, указав, что изложенная правовая позиция Президиума подлежит применению и при банкротстве застройщика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как являлись предметом рассмотрения суда округа и направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов