Определение от 5 августа 2024 г. по делу № А83-11409/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-11629

г. Москва 05.08.2024 Дело № А83-11409/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 41 134 369 руб. 18 коп., пеней в сумме 2 070 414 руб. 10 коп. за период с 19.02.2022 по 30.06.2022 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023,

оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия задолженности в заявленном размере, пеней в сумме 6 098 961 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 с продолжением их начисления с 16.06.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оплаты ответчиком электрической энергии без учета изменившегося тарифа, суды удовлетворили исковые требования в части, принимая во внимание установленный постановлением № 497 период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова