Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А07-23545/2017

79008_1423144

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3738


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-23545/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора денежного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска при ном рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019, иск удовлетворен в части признания договора недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полгая существенно нарушенными судами при рассмотрении дела принципы судопроизводства, нормы материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме или дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о заведомой убыточности спорного договора для истца, осведомленности другой стороны сделки о наличии явного ущерба в силу заключения договора одним лицом от обеих сторон.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку последствий заключения спорного договора для истца, а также последствий уточнения последним иска при новом рассмотрении спора, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост