Определение от 15 декабря 2015 г. по делу № А59-3583/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-7642




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 декабря 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – должник) прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий Каныгина К.Р. (далее – заявитель), исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 116 355 рублей.

Определением от 28.04.2015 суд удовлетворил заявление, восстановив при этом срок для его подачи.

Указанное определение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 24.08.2015 определение суда от 28.04.2015 отменено, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя определение и прекращая производство по заявлению, суд округа руководствовался частью 2 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, установив, что заявитель реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения. Указанное требование рассматривалось в рамках обособленного спора по настоящему делу и определением от 14.11.2015 удовлетворено в заявленном размере.

Повторное обращение с заявлением о взыскании вознаграждения за тот же период, по сути, направлено на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев