Определение от 15 октября 2021 г. по делу № А40-163846/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-413 (9, 11, 12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление удовлетворено частично: с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в должника солидарно взысканы денежные средства в размере 41 561 733 693 рубля 91 копейка; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 26.08.2020 в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ерцев Б.М., Швецов А.Р., Ткачук Н.П., Рассадин В.В., Горлин А.А.; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 отменено постановление апелляционного суда от 25.01.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9, в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2020, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают своё несогласие с указанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявления конкурного управляющего к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб с дополнениями таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), признав наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части, указав на конкретные недобросовестные действия

(бездействие) указанных лиц совместно с другими ответчиками, приведших к банкротству должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк