Определение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-94030/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-94030/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), ФИО2 о признании недействительным договора от 27.12.2018 купли-продажи квартиры площадью 79 кв. м (кадастровый номер 47:09:0114004:55); применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Общества.

Делу присвоен номер А56-94030/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Также ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и ФИО4 о признании недействительным договора от 27.12.2018 купли-продажи квартиры площадью 81,2 кв. м (кадастровый номер

47:09:0114004:49); применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Общества.

Делу присвоен номер А56-94038/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра.

Определением суда от 13.11.2019 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-94030/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, временный управляющий Общества ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.12.2018, заключенный между Обществом и ФИО4; применил последствия его недействительности, обязав Хана С.В. передать Обществу квартиру площадью 81,2 кв. м (кадастровый номер 47:09:0114004:49), а Общество – возвратить покупателю 962 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суды должным образом не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки, заключенной между Обществом и ФИО2, признаков недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор от 27.12.2018 купли-продажи

квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 79 кв. м (кадастровый номер 47:09:0114004:55), расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер. Старая, ул. Мира, д. 3, кв. 2.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили стоимость квартиры в 1 500 000 рублей.

Согласно пунктам 4, 5 договора 100 000 рублей уплачены покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца до заключения договора; 1 400 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в безналичном расчете, путем перечисления на банковский счет согласно графику: 66 000 рублей - в срок до 01.03.2019, по 58 000 рублей - в срок до 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2019, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 произвела платежи на общую сумму 995 820 рублей.

Ссылаясь на недействительность данного договора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, не установив у оспариваемых сделок признаков крупных сделок, мнимых, приняв при этом во внимание, что ФИО2 частично произвела платежи по спорному договору на сумму 995 820 рублей. Суды не установили сговора между ФИО2 и генеральным директором Общества ФИО3

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.12.2018,заключенный между Обществом и ФИО4, суды пришли к выводам о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, была заключена с рассрочкой и по стоимости значительно ниже рыночной , в связи с чем Обществу был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова