Определение от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-149605/2017

79005_1522548

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17618


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-149605/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отменено вступившее в законную силу определение от 15.06.2018 в части отказа конкурсному управляющему Акционерным коммерческим банком «Финпромбанк» (публичное акционерное общество, далее – банк) во включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности.

В одно производство для совместного рассмотрения объединены требования банка к должнику в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки и заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и округа от 20.07.2020, в признании сделки недействительной отказано, в третью

очередь реестра включены требования банка в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить указанные судебные акты, отказать во включении требования банка в реестр и признать сделку недействительной.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании кредитного договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылался заявитель.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев