Определение от 18 января 2017 г. по делу № А75-14791/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда 79007_898315 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-18777 г. Москва 18.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» (далее – учреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А75-14791/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску учреждения о взыскании с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания) 3 500 000 руб. убытков в виде стоимости ремонта медицинского оборудования ФЦ-01 «Электрон», установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2016 исковые требования учреждения удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учреждение, ссылаясь на то, что некачественная (нестабильная) поставка компанией электрической энергии явилась причиной выхода из строя медицинского оборудования ФЦ-01 «Электрон» (флюорограф), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая учреждению в иске, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 15, 393, 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из непредставления доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда действиями компании общества, а также недоказанности размера убытков, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:БУ "Лангепасская городская больница" (подробнее)Бюджетное учреждение Ханты-Мансийскогго автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (подробнее) Ответчики:ОАО "ТЭК" (подробнее)ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (подробнее) Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |