Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А41-29988/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-417


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу № А41-29988/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907) от 04.10.2016 в размере 3 089 092 руб. 25 коп., штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 63 000 руб., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, требования ООО «Торговый дом Стройник» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 794 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 133 500 руб., расходов по уплате

государственной пошлины 34 496 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 711, 721, 723, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 794 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы 133 500 руб., поскольку цена работ по контракту является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств, истец доказал, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление прежде всего негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суды исходили из того, что контракт в части выполнения работ истцом выполнен, но с существенным отступлением от сметы, с недостатками, которые носят локальный и устранимый характер. Отказ ответчика от приемки выполненных работ в редакции актов КС-2, предъявленных ему на согласование истцом, а также решение о расторжении Контракта от 20.03.2017 являются мотивированными и обоснованными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков