Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-20240/2015

79004_1217827

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24905


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АкадемРусБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу № А40-20240/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АкадемРусБанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на сумму равную 360 331 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2018 и округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.