Определение от 21 мая 2024 г. по делу № А12-31773/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-6079


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» (далее – общество «ЗБТиО»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО6 и общества «ЗБТиО», производство по заявлению в части определения размера ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности его, ФИО6 и общества «ЗБТиО», а также в части отказа в привлечении к субсидиарной

ответственности Рихтера А.В., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности условий для возложения субсидиарной ответственности на заявителя, общества «ЗБТиО» и ФИО6 по заявленным основаниям, отказав в удовлетворении требований к бывшему руководителю должника Рихтеру А.В., в том числе ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк