Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А32-42870/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-2456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-42870/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 25 507 247 руб. 49 коп. убытков,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 8 103 441 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее - ООО «Строй-ресурс»), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с предпринимателя 29 696 445 руб. 59 коп. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества и предпринимателя отказано, с предпринимателя в пользу ООО «Строй-ресурс» взыскано 1 302 673 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строй- ресурс» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, решение суда изменено, в удовлетворении требований общества к предпринимателю о взыскании убытков отказано. В удовлетворении требований предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения отказано. Заявленные ООО «Строй- ресурс» требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 11 196 424 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков и в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьями 382, 431, 432, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по делу № А60-53800/2016 расторгнут заключенный ООО «Строй-ресурс» (продавец) с предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения в связи с нарушением покупателем условий об оплате имущества и злоупотребление правом, на предпринимателя возложена обязанность возвратить недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что с момента передачи нежилого помещения до возникновения обязательств, возложенных решением суда по возврату имущества, предприниматель использовал нежилое помещение в своих предпринимательских целях, заключая договоры аренды с OOO «Группа Ермак» и ПАО «Сбербанк» и извлекая выгоду, в связи с чем полученные предпринимателем при использовании нежилого помещения доходы подлежат возмещению продавцу (ООО «Строй-ресурс»), за вычетом понесенных предпринимателем расходов на ремонт и устранение недостатков объекта.

Встречные требования предпринимателя суды оставили без удовлетворения, указав, что расходы предпринимателя на содержание

имущества учтены судом при взыскании с него возмещения полученных доходов от пользования спорным объектом, а срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал предприниматель, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, указав, что заключенным между ООО «СтройРесурс», признанным несостоятельным (банкротом), и обществом договором уступки права требования к предпринимателю в отношении обязательств, возникающих из договора купли-продажи, не предусмотрен переход к обществу права требования взыскания всех выгод, которые были извлечены предпринимателем в связи с использованием спорного имущества, установил, что таким правом на взыскание необоснованно полученных предпринимателем доходов от использования спорного имущества обладает продавец (ООО «Строй-Ресурс»).

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности, об отсутствии у ООО «Строй-Ресурс» оснований для взыскания убытков, наличии неосновательного обогащения на стороне общества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова