Определение от 22 августа 2024 г. по делу № А61-3021/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-9297(6)

г. Москва

23.08.2024 Дело № А61-3021/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

представитель учредителей должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от требований) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в невзыскании с администрации местного самоуправления города Владикавказа компенсации за передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов и взыскании с конкурсного управляющего 27 128 193 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2023 производство по заявлению представителя учредителей об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 произведена процессуальная замена представителя учредителей должника на должника; определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 постановление апелляционного суда в части процессуальной замены представителя учредителей должника ФИО1 на должника оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено. Определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом округа постановления, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61.20, 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что спорные объекты не принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, их возведение и последующая передача в муниципальную собственность являлись его обязанностью в силу закона и условий договора аренды земельного участка.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова