Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-4933/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26343


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллозур Модэ» (далее – общество «Иллозур Модэ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по делу № А40-4933/2018 по иску общества «Иллозур Модэ» к открытому акционерному обществу «Иллозур Трейд» (далее – общество «Иллозур Трейд») об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением суда округа от 31.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Иллозур Трейд» (ответчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.01.2014; общество «Иллозур Модэ» (истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002 году.

Указывая на то, что общество «Иллозур Трейд» нарушило право общества «Иллозур модэ» на фирменное наименование, осуществляя аналогичные виды деятельности и используя сходное до степени смешения фирменное наименование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик с 2014 года активно осуществляет свою хозяйственную деятельность, доказательства фактического осуществления истцом хозяйственной деятельности по видам, тождественным деятельности ответчика, а также иной хозяйственной деятельности отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности возможности смешения видов деятельности сторон средним потребителем товаров и услуг, адресатом соответствующей деятельности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 54, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иллозур Модэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова