Определение от 29 мая 2020 г. по делу № А28-9530/2016

79003_1450149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС20-6709

г. Москва29 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 по делу № А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 заявление ФИО1 удовлетворено в части, с каждого индивидуального предпринимателя взысканы 68 113 рублей 94 копейки, в остальной части требование конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания его

требования необоснованным, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая часть требования ФИО1 необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере, превысившем 204 341 рубль 82 копейки, являются чрезмерными, в связи с чем они не подлежат отнесению на ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов