Определение от 7 апреля 2017 г. по делу № А60-16271/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-2837

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи ФИО1 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-16271/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А60-16271/2016 и одновременно ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

При этом предприниматель считает, что первоначальная жалоба подана 16.02.2017 своевременно и необоснованно возвращена Судом, поэтому срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последний из принятых обжалуемых судебных актов – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 – согласно части 5 статьи 289 Кодекса вступил в законную силу 08.12.2016.

Следовательно, срок на обжалование его в Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке начал течь с 09.12.2016 и закончился 08.01.2017, поэтому с учетом окончания срока в праздничный день 08.01.2017 кассационная жалоба подлежала подаче не позднее 09.01.2017.

Восстановление срока часть 2 статьи 291.2 Кодекса связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Субъективное мнение предпринимателя об ином порядке исчисления срока не может быть отнесено к объективному обстоятельству его несоблюдения.

Отступлений суда от сроков официального опубликования текста постановления от 08.12.2016 и рассылки его копий, позволивших бы исчислять срок с иной, отличной от даты вступления постановления в законную силу, не имеется.

В отсутствие объективных причин пропуска срока на подачу данной жалобы она не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежит возврату, но фактически не возвращается, поскольку подана на электронном носителе.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-16271/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 не рассматривать по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова