Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А83-765/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-7009


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по делу № А83-765/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ-2000» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.10.2003 и сделки о зачете встречных однородных требований от 07.10.2005, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 и суда округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями статьи 20 Закона Украины от 14.05.1992 № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», исходили из того, что сделки должника, заключенные в 2003 и 2005 годах, не могут быть оспорены как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по основаниям Закона Украины от 14.05.1992 № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кроме того, суды констатировали пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 и кредитору ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации